A Hatvanpusztai Műemlékrombolás Ügye
A Magyar Építész Kamara etikai-fegyelmi bizottsága elmarasztalta Taraczky Dánielt, az Orbán család házi építészét, mert megsértette a jogszabályokat és az etikai kódexet azzal, hogy lebontotta a hatvanpusztai uradalom védett istállóépületeit. A bizottság álláspontja szerint a tervező több rendbeli etikai-fegyelmi vétséget követett el, amit nemcsak szándékosan, hanem gondatlanul is hajtott végre. A május 21-ei határozat világossá tette, hogy egy kiemelten védett klasszicista épület eltűnt, és nem vált értékőrző felújítássá, ahogyan azt Taraczky állította.
Az Eljárás és Döntés Részletei
A jelentés kiemelte, hogy a jogsértés következményei visszafordíthatatlanok, ami fokozza a fegyelmi felelősség súlyát. A kamara döntése alapján Taraczky tagságát egy évre felfüggesztették, 800 ezer forint pénzbírság megfizetésére és 115 ezer forint eljárási költség megfizetésére kötelezték őt. A korábbi országgyűlési képviselő, Hadházy Ákos, aki tavaly novemberben panaszt tett a kamaránál, azt nyilatkozta, hogy a döntés megerősíti az állítást, miszerint védett műemlék Orbánék birtokán megsemmisült.
A Panaszok és A Bontások Története
A panasz beérkezését követően a kamara eleinte formai okokból elutasította azt, viszont január 8-án már befogadták a második beadványt. Taraczky meghallgatására április 15-én, a választások után került sor. A védett műemlékek közé tartozott a két juhhodály és a magtár, de a panasz az I. számú hodályra összpontosított, ahol a műemlékrombolás legnyilvánvalóbb bizonyíthatósága volt. A bontások során először egy mélygarázs építése miatt végeztek eltávolítást, majd az épület részleges bontása is engedélyezett lett statikai szakvéleményre hivatkozva. Az ajánlott alapozási részek megőrzéséről azonban nem érkezett bizonyíték, és a bizottság megítélése alapján Taraczky szándékosan semmisítette meg a védett épületet.
Taraczky Dániel Álláspontja
Friss nyilatkozata szerint Taraczky Dániel nem fogadja el a kamarai döntést, mondván, hogy az épületek az előírásoknak megfelelően épültek. Állítása szerint az építész nem felelős a hatóságok döntéseiért, amelyek lehetővé tették a bontást. Hozzátette, hogy a kamara eljárása történt engedély nélküli bontás miatt indult, de ő azt állítja, hogy minden szükséges engedéllyel rendelkezett. A kamara reagálása szerint azonban az engedély megléte nem mentesíti a tervezőt szakmai és etikai felelőssége alól.
